Скъпи читатели, помогнете ни!

панцер 1.09.2016 12:40:38 + 10 – 5
WeRock - вярно трябва да ги съдите. Първо за дето ви копират. И второ - за уроците, които сте им давали. Може и успехът им в училище да се е повишил, защото гледат от вас как се пише.
То и вие далеч не сте идеални, но в сравнение с тях сте за Пулицър. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

наблюдател 1.09.2016 13:38:06 + 9 – 4
Не ме разбра. Спряха да преписват и започнаха да творят бисер след бисер. Тоест на нищо не са се научили. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

панцер 1.09.2016 14:08:43 + 8 – 2
Когато си плащаш, за да се учиш резултата няма значение. И да си останеш двойкаджия - пак трябва да платиш. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 11:52:08 + 2 – 10
На теб и малко ти стига. Сега отивай да учиш как се учи "пунктуация" и "откъде". Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

наблюдател 1.09.2016 11:59:22 + 9 – 4
Абе това че Борис пише Рейнбол показва и друго. То не че не е ясно - Борис е от сайта крадец. Той тука от 999 кладенеца донесе, за да отклони вниманието от наглата кражба. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 12:06:08 + 3 – 8
Да, ти пък си главният редактор на WeRock, пишещ под различен никнейм, за да ме компроментираш. И за протокола, казвам го ясно тук - "кражба" има и тя е нагла. Ей сега ще ми спрат кранчето от другия сайт. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

наблюдател 1.09.2016 12:08:24 + 7 – 2
Охо - компромеНтираш. Ти със сигурност си от неграмотните преписвачи Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 12:08:32 + 1 – 5
А, Ariel, направил съм грешка в бързината, но понеже не смятам, че ще успееш да ми разбереш мисълта, поправям я тук. В коментара ми вместо "учи" да се чете "пише" Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Ariel 1.09.2016 12:12:44 + 4 – 2
Турам те у мармаладо, но ще ти обясня защо е с О в зависимост от произхода на думата,, точка,,-punctum, point,punkt и т.н. Наставката -UM е характерна за латинския език. Знаенето на латински въобще не пречи да си големо магаре, а и не всички български думи произлизат от латинския език. В българския език има други правила и буквата О има свързваща функция с наставката- АЦИЯ. Не се пише демУкрация,инфУрмация, дезУриентация. Предлогът и наречието се пишат разделно, когато се употребяват в значение , което е различно по смисъл от съответната слято изписана дума.Основен принцип при правописа на сложни думи е смисловият. Например думата ТЪПАНАР. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 12:27:07 + 1 – 4
За компромеНтирам си признавам, че съм го написал машинално без да мисля, т.е. така ми се е загнездило и това прави грешката по-лоша.
Ariel, не ме интересува произходът на думата, направи справка с който и да било достоверен източник и може и да разбереш как се пише. Тъпанар би бил/а, ако дори и тогава не признаеш, че бъркаш. Иначе за "от къде"-то, което беше написал/а какво ще кажеш? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Трол2 1.09.2016 12:30:08 + 3 – 2
Пише се "пунктуация". Идва от латинското "punctum", което значи точка, обаче другите примери с "демокрация", "информация", "дезориентация", не са релевантни, най-малко "демокрация" е гръцка дума, не латинска.
http://kaksepishe.com/punktuacia/

По основната тема - да, преписват, или по-точно преписваха. За момента спряха и спокойно могат да прекръстят раздела си "Новини" на "Бисери на кандидат-гимназисти и кандидат-студенти". Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Ariel 1.09.2016 13:18:28 + 1 – 5
С примерите показвам свързващия елемент- не произхода на думите- ПУНКТ-О-Ация. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Трол2 1.09.2016 17:37:45 + 2 – 2
Примерите изобщо не са подходящи, освен това настояваш на грешен правопис. Направи справка, дадох един линк, има и други места. Пише се "пунктУация". Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Феникс на грил 1.09.2016 18:49:56 + 4 – 1
Ариел, поставяш рекорди по неграмотно претенциозничене в момента, имай го предвид.

Въобще, защо тук се провежда такъв спор за правопис и пунктуоация??? (Нарочно е написано така, да знаете.) Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Ariel 1.09.2016 19:34:15 + 1 – 4
Ма не искам да пиша пунктОацията с У и точка. Нали не мислите , че Slade са неграмотни като пишат песни с променен правопис-,, Coz I Luv You,,. Спрете да офтопикавате. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Трол2 2.09.2016 01:49:28 + 3 – 1
Лъсна, че си неграмотен (неграмотна) и започна детски мрънканици "не искам да пиша така, не искам онака" и отново неподходящи примери, а преди се напиняше с латински и разни претенциозни измишльотини.
Освен това не си тоя (тая) дето да казва какво да пишем в коментарите. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 11:23:40 + 7 – 1
Благодарим за изключително обективния и премерено написан коментар!
Вкл. критиките в него.
Само с едно не сме съгласни -

Казвате, че не е хубаво постоянно да натякваме, че сме Номер 1, тъй като при нас няма заплащане. Е - напротив. Това е още една причина да изтъкваме, че сме Номер 1. Лесно е да си Номер 1, ако имаш 50 души екип и им плащаш прилична, дори не е и много голяма, заплата. А да си Номер 1 с много по-малко хора, които работят безвъзмездно за сайта в свободното си време - ето това още повече дава основания да го изтъкваме Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 11:58:53 + 3 – 10
Съгласен съм и аз с коментара, иначе с удоволствие бих излязъл на по бира да обсъдя въпроса със събеседника си отсреща, но е малко вероятно да си пиша с друг плевенчанин. И все пак - да си кажа - мен ме дразни наглото псевдотълкуване на закона на фона на журналистическата им етика, не друго. Затова и продължавам разговора, който скоро ще приключи от моя страна, защото вече ми поотъпяха все същите глупости на (може би?) главния редактор Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 20:16:10 + 13 – 6
Точно там е основната част от проблема. Крали са и авторски текстове, крали и са много по-дълги преводи от този и какво ли още не. Ако си бяхме записвали, списъкът щеше да е мно-о-ого дълъг. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Ariel 1.09.2016 09:34:55 + 12 – 4
Не е така. Става дума за положен труд и употребен чужд такъв. Да вземем за пример две песни- ,,Чичовите конье,,- на Мистерията на българските гласове и,,Stanga,,- на Dj някой си... Самата фолклорна песен не е обект на авторско право, но изпълнението на МБГ е. Този DJ не е посещавал нашата страна и не знае изобщо за какво се пее в използваната от него песен, тъй като не може да си преведе шопския диалект. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 13:33:45 + 16 – 10
Защото в чуждата паница има доста, ама наистина доста неща, откраднати от нашата паница. Къде живеете, за да дойдем да си вземем я някой телевизор, я някой хладилник, пък после да Ви кажем да не гледате в нашата паница какво има? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Бейемот 31.08.2016 13:38:09 + 7 – 13
Напротив. Това, което си е във вашата паница, си остава във вашата паница. Никой нищо не ви взима. Като гледам новината ви още ви стои в news feed-а Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 13:42:55 + 17 – 8
Ясно. Направихте ново откритие - за да бъде откраднат един текст, то той трябва да изчезне от първоначалното си място. Това обезсмисля всички дела за плагиатство. Вземете препишете "Шифърът на Леонардо" и после казвайте, че не сте, защото оригиналът още го има.
Чакаме следващи "открития" Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 31.08.2016 14:43:42 + 10 – 13
WeRock, сякаш започвате да оставяте в читателите си впечатлението, че не сте особено интелигентни. Правите абсолютно неприложимото сравнение с кражбата на телевизор, а после се опитвате да иронизирате мнението, в което се прави референция към последващата липса на телевизора. Айде стига, щото сте жалки. Съмнявам се, че и 5% от читателите ви се интересуват от темата. А факта, че с такова настървение се хвърляте и върху читателите си и върху другата медия за един конкретен нищо и никакъв превод, който се прави за 40 секунди, егати и интелектуалната собственост, показва колко ниско сте паднали. Иначе аз така и не разбрах, що ви е срам да си пишете под 85% от новините, че са преведени от Blabbermouth? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 14:48:46 + 14 – 7
Нека не говорим за интелигентност. Защото сравнението, което наравихме, е спрямо акта на кражба, а не към нейния обект

Ако ние сме жалки и читателите не се интересуват от това, защо втори ден се връщате отново и отново, и отново, и отново и не спирате да се обяснявате тук? Личен мотив ли имате?

Преводът се правел за 40 секунди. Е - може и да са 43 секунди и 50 стотни. Това прави ли кражбата некражба? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 31.08.2016 16:08:02 + 9 – 12
Явно четенето с разбиране не ви е силната страна. А аз лично се връщам, защото са ми забавни простотиите ви и ми е любопитно докъде ще стигнете. Така, ще се опитам да ви обясня, вече на малко по-друго ниво, не че тая някаква надежда да ме разберете. Стига сте развявали думата "кражба", защото кражба в случая няма. На лице е, по смисъла на закона, престъпление срещу интелектуалната собственост. Тъй като не става дума за вещ, кражба няма. Това прави вашите опити да си мъчите мозъка с разните му "кажи къде живееш, че да ти вземем телевизора" смехотворни дори и от сериозната юридическа гледна точка. Нататък - Blabbermouth са написали статия на английски език, която е обект на авторско право. Хайде сега вие си проучете превеждането на текста дали не е, по смисъла на закона, използване на произведение, защитено от закона за авторско право. И при какви условия можете да използвате този техен текст, бил той и преведен. За това, че вие имате права върху превода - спор няма. Въпреки че аз лично не бих разчитал да успея да осъдя някого за 5 реда текст така, че да си струва занимаването. И още нещо - вие, като се намирате на работа, що се занимавате с глупости да се карате с читателите си, ами не хванете да преведете още някоя статийка отнякъде - тъжно е "най-големият" подобен сайт в България да ни снабдява с толкова малко количество информация... Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 16:38:40 + 14 – 8
Blabbermouth не са написали статия, а новина.

Закон за авторското право и сродните му права

В сила от 01.08.1993 г.
Отразена деноминацията от 05.07.1999 г.

Изключения

Чл. 4. Не са обект на авторското право:
1. (доп. - ДВ, бр. 21 от 2014 г.) нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, актовете на съдилищата, както и официалните им преводи;
2. идеи и концепции;
3. фолклорни творби;
4. новини, факти, сведения и данни.


Авторско право върху преводи и преработки

Чл. 9. Авторското право върху превод или преработка принадлежи на лицето, което ги е направило, без с това да се накърняват правата на автора на оригиналното произведение. Това не лишава други лица от правото да правят самостоятелно свой превод или своя преработка на същото произведение.


След като се запознаете със закона, отворете и Тълковния речник.

Там ще видите:

крадеш, мин. св. крадох, мин. прич. крал, несв.
1. Какво. Тайно присвоявам нещо чуждо. Крада пари. Крада скъпоценности. Крада картини.
2. Остар. Кого. Отвличам мома, с нейно или без нейно съгласие, за да се оженя за нея.
3. За идеи, възгледи, теория – присвоявам и представям за свои. Крада открития във физиката.
• прил. краден, крадена, крадено, мн. крадени.
• същ. крадене, ср.

Обърнете внимание на третото значение на глагола, което явно Ви е непознато
И ако проумеете, четенето с разбиране може да стане и Ваша сила. Евентуално. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 31.08.2016 17:14:18 + 8 – 13
Виждам, че сте влезли и сте се поиунтересували, това е хубаво. Лошо впечатление прави, че в резултат на безсилието пред фактите вие ги изкривявате. Сега ще ви обясня отново някои неща - точка по точка, както сте ги написали.
Първо - Blabbermouth са написали статия или новина, както искате го наричайте вие в ежедневния език. Според закона, от който така удобно не цитирате правилните параграфи, нещата стоят по следния начин:

Чл. 3. (1) Обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като:
1. литературни произведения, включително произведения на научната и техническата литература, на публицистиката и компютърни програми;
...

Публицистиката, която е упомената тук, включва формата на произведението на Blabbermouth. А понеже, както установихме, на вас ви е трудно да разбирате за какво иде реч в написан текст, ще ви обясня и следното:

Новини, факти, сведения и данни не са защитени от закона за авторско право. Т.е. ако БНТ първа е отразила НОВИНАТА (забележете в какъв контекст се използва) за опита за преврат в Турция, то тя няма право на претенции към по-нататъшното отразяване на НОВИНАТА от други медии. По същия начин никой няма авторско право върху факта, че при нормално налягане температурата на кипене на водата е 100 градуса по Целзий. И прочие.
Наистина се надявам, че можете да разберете разликата, иначе разговорът ни просто няма смисъл.

Нататък. Ясно съм написал, че по смисъла на закона престъплението, което е било извършено, не е кражба. И вие, след като сте се запознали със закона и очевидно сте открили, че това е така, решавате да се обърнете към тълковен речник. Господа журналя (въпреки че по всяка вероятност си говоря само с един), тълковният речник няма място тук. Долу ви цитирам Наказателния кодекс:

Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.
(2) Кражба има и тогава, когато част от вещта принадлежи на виновния.
...

Не ме интересува, че някъде някога някой е написал, че кражба можело да значи евентуално и още нещо. Важно е какво пише в закона.

Последно, като това вероятно не сте го изкривили, просто не сте разбрали за какво става дума в закона, но на вас ви е простено. Цитирали сте ми част от Закона за авторско право и сродните му права, в която се казва, че имате права върху текста на превода. Да, така е. И това, че имате права над текста на превода не накърнява правата на автора на оригиналното произведение. Да, така е. Само че, това което явно не сте разбрали че ви питам (каква изненада...) е: кога имате право да използвате статията, написана от Blabbermouth, била тя и преведена? Отговор:

Свободно използване без заплащане на възнаграждение (Загл. изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.)

Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) (1) Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо:
...
2. използването на цитати от вече разгласени произведения на други лица при критика или обзор при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно; цитирането трябва да съответства на обичайната практика и да е в обем, оправдан от целта;
3. използването на части от публикувани произведения или на неголям брой произведения в други произведения в обем, необходим за анализ, коментар или друг вид научно изследване; такова използване е допустимо само за научни и образователни цели при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно;
4. използването като текуща информация в периодичния печат и другите средства за масово осведомяване на речи, отчети, проповеди и други или на части от тях, произнесени на публични събрания, както и на пледоарии, произнесени в съдебни процеси, при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно;
5. (изм. - ДВ, бр. 99 от 2005 г., в сила от 10.01.2006 г.) възпроизвеждането от средствата за масово осведомяване на вече разгласени статии по актуални икономически, политически или религиозни теми, в случай че такова използване не е било изрично забранено, при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно;
...

Текущият случай попада в тези алинеи. Забележете общото между тях, ако обичате. И за да съм сигурен, че ще разберете кое е, ще ви го изнеса тук: "при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно".

Така че, другари и другарки от WeRock, следващият път, когато се сблъсквате с материя извън вашата компетентност, а такава - бол, допитвайте се до информирани хора. И по-нататък просто не се опитвайте да изкривявате и тълкувате, меко казано, некадърно закона, така че да ви подхожда на тезичката. Ако ви трябвам да ви обясня още нещо, довечера пак ще намина да видя докъде сте стигнали с простотиите Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 17:31:41 + 12 – 7
Виждаме, че Ви е трудно дори и обикновеното четене - без нужда от голямо разбиране. Ще се опитаме да ползваме болд и главни букви, за да Ви помогнем. Ако не стане - включете "Accessibility" функциите на Вашата операционна система. Която е ако не е лицензирана, според Вас, не може да се каже, че е открадната

Blabbermouth не публикуват литературни или други подобни произведения в своята секция "Новини". Публикуват такива в "Ревюта". В секцията "Новини" се намират Н О В И Н И.

Новината е, че Глен Хюз е отказал на Ричи Блекмор участие в новия Рейнбоу. Както и че го е казал в интервю за друг сайт. Следват цитати от другия сайт и малко пояснителен текст. Това е Н О В И Н А, а не статия, стихотворение, новела, роман и т. н.
Преводът ни, освен на цитата, е доста свободен и няма начин друг да напише сам същите две уводни изречения, при положение, че в оригинала има два абзаца увод. Крадците, да - крадците, са откраднали, да - откраднали от нас абсолютно всичко това, без последния абзац.

И последен опит да ви ограмотим - много от естествените думи в българския език имат и други значения, освен юридическите си. "Кражба" е такава дума. Използва се в много по-широк смисъл от юридическия. А това, че има и юридическо отражение, пък не пречи да се използва разговорно. И при това - съвсем правилно. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 31.08.2016 17:48:57 + 8 – 11
Пак не сте разбрали. Това, че сте написали "Новини" не значи, че това е новина. Ако не вярвайте, пробвайте да напишете "Омлет" и вижте дали става за ядене. Това е текст, който отразява новина. Разговорно - да. Новини са. Но в закона, който се опитахте да цитирате, не става дума за това, което вие, в разговорния език, наричате новини. И съответно не са освободени от авторско право. Иии съответно, както разчитах да разберете, трябва да се посочва източник. Защото вие сте, нека използвам вашата разговорна думичка, ОТКРАДНАЛИ от Blabbermouth текста, превели сте го и сте го публикували. И нека използвам хитроумните ви сравнения - ако открадна компютъра ви и му сменя кутията, но оставя съдържанието и същото - това не е кражба, така ли? За да използвате текстовете, във вашия случай за да ги преведете и публикувате, трябва или да договорите условията с източника, или, както е написано в закона, който ви цитирах по-горе, да посочите източника. Т.е. не сте направили нещо много по-различно от колегите ви в другия сайт. Колкото до опита ви да ме ограмотите, съмнявам се, че би проработило в тази посока. Ясно ми е наличието на множество значения на думите в българския език. Само че вече мисля, че си пиша с двама журналя - единият се опитва да ми обяснява закона с неправилните думички, а като му напиша как стоят нещата, се включва другият, обявявайки, че, видиш ли, то езикът бил разговорен и можело да значи и друго. Ми не. Не може да значи друго според закона и съответно всички глупости, дето сте ги изговорили не вАжат. И последно - надявам се, че плоските ви опити за вкарване на някакъв хумор не са ви забавни дори и на вас - иначе вероятно разговарям с много странен човек/хора. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 18:01:52 + 13 – 5
Вие обявихте всички написани новини на всички информационни агенции и медии за обект на авторско право

Нали вече ви обяснихме кое е новината - отказът на Глен Хюз и точните думи, с които го е казал в интервю. Това сме предали ние. Защото текстът, извън интервюто, в Blabbermouth и при нас е съвсем различен като обем и като факти, и като думи. Сравнете двете публикации. Ако превеждахме дословно цялата новина на Blabbermouth - да, трябва да ги посочим като източник. Ние не го правим. Интерпретираме новината от тях и при нас тя е под много, ама много по-различна форма.

Примерът Ви с компютъра е срещу Вас, защото съдържанието на Blabbermouth и нашето е доста, доста различно, освен цитата. А при кражбата от другия сайт имаме кражба и на това - тяхното съдържание е 1:1 с нашето, без един абзац.

Та по Вашата логика другият сайт е нарушил не само правото ни върху превода, а и това върху новината-неновина Е, тук благодарим Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 31.08.2016 18:04:08 + 4 – 11
Айде извинявайте ме сега, ако имате желание да пишете, довечера ще отговоря. А за домашно ви давам следното нещо - като влезете в Замунда, за да крадете филми, има едно бутонче "Банани" вместо "Торенти". Та, да ми кажете после колко банана сте открили зад този бутон. Със здраве Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 18:08:23 + 10 – 5
Да, добре. Ако някой някъде зад бутон с някакъв надпис е сложил нещо друго, то всички бутони с надписи не съответстват на съдържанието си

В Замунда на бутона "Банани" съответства нещо друго. А какво е другото, което съответства на бутона "Новини" в Blabbermouth? М? Поезия, проза, публицистични анализи и т. н.? Банани, торенти? То значи и зад бутона "Ревюта" в Blabbermouth няма ревюта. Вероятно има круши или други плодове или пък торенти, щом ви влече. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

кико 31.08.2016 19:07:09 + 13 – 9
Борис е някакъв гений. Като си пусне компютъра и ако цъкне на иконката Word му се отваря Excel. Ако цъкне Windows Explorer му се отваря Notepad. Като отвори сайт и цъкне Начало отива в края. Като отвори dir.bg и цъкне Телевизионна програма му се отварят готварски рецепти. И никой бутон не отговаря на надписа си. Всичко тва щото Замунда си сложили торентите зад бутон Банани. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Язе 31.08.2016 20:24:19 + 4 – 14
Ако приемем, че сте прави в пъровто си тълкуване и "новини" не подлежат на авторско право, то и превода им не подлежи на авторско право. Или вие имате повече права върху написаното и отразеното от журналисти от друг сайт? Пак стигаме до момента, че според вас е нормално вие да копирате новина от някого и те нямат авторство върху нея, но ако се копира от вас са ви откраднали телевизора. Наистина не разбирам как така не виждате разликата? Това, че Blabbermouth не са тръгнали да ви преследват или излагат публично не значи, че сте в по-малко нарушение. Пишете им и ги питайте дали са съгласни да им превеждате авторските новини без дори да ги цитирате като източник и когато получите разрешение, бранете продукта върху който имате права. Това, че имате право върху превода си, не означава, че не нарушавате авторското право на оригиналния автор. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 20:35:02 + 12 – 8
Така ли? Според коя част от правото или нормативната уредба, ако върху новини няма авторско право, то няма и върху превода им?

И не пак, а за не знаем кой път стигаме до момента, че вие не правите разлика между копиране и превод. Ние НЕ копираме от Blabbermouth. Ние, също така, не превеждаме дословно, или близко до дословното, техни новини. Интерпретираме ги и както може да се види от изображенията по-горе - разликата между новината в Blabbermouth и нашата е ОГРОМНА.
А разлика между нашата и открадната от нас почти няма.

А правото, което не познавате, има и друг принцип:
Ако ние ви хванем да пресичате в частния ни имот без разрешение, то вие не може да се оправдаете с това, че вчера ние сме влезли във вашия.

Но това е типична българска черта:
Хващаш някой в издънка, а той се опитва да се оправдае, търсейки твои издънки. Ако трябва - както в случая, ги търси като под вола теле Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 31.08.2016 21:19:36 + 7 – 12
Пък кико определено не е някакъв гений...
WeRock, след тонове изписани глупости за телевизори и хладилници сте стигнали най-накрая до горе-долу стабилната теза, която се събира в едно изречение: "Материалът ни не е взаимстван от Blabbermouth, само идеята за написването му е видяна от там". Кому бяха нужни всички останали глупости, в които НЕ казвате това? Както и да е, бях решил да ви кажа, че сте прави и да си ходим по живо по здраво, само че глупостите ви ме провокират прекалено силно. Добре, източникът на частта, която сте превели дословно, не е Blabbermouth, а HardrockHeaven. Е какво? Техният материал дали не е обект на авторско право? Този, който сте използвали директно. Или може би Blabbermouth излишно са се минали да цитират източник? Ама вие сте по-гяволи и за вас не важат правилата. Отново ще го повторя, барем го разберете - не аз обявявам "всички написани новини на всички информационни агенции и медии за обект на авторско право". Законът ги обявява. И, отново, защото не пак, ами отново не сте разбрали, става въпрос за написани материали, а не за " новини". Новината, според закона, който тълкуваме, представлява събитие, драги журналисти, а не писмен материал. За новината можете да направите репортаж, да напишете статия или хайку, както ви дойде, който материал ще бъде защитен от авторски права и щяхте да можете да си го сложите в раздел, който да наречете "Новини" или както искате. Това не прави материалът новина (или банан) по смисъла на закона, който, драги журналя, напомням, тълкуваме. В случая, новината е, че Глен Хюз съобщава това и това. HardrockHaven са написали материал за тази новина (разбирайте "това събитие") и въпросният материал е защитен с авторско право, заради което Blabbermouth са отбелязали източника. А вие не сте, нищо че дословно сте превели материал на HardrockHaven, което, както вече се надявам, че установихме, е престъпление. Наистина не мога да разбера на ударени ли се правите или верно не разбирате - все едно си пиша с радиото. Ама поне ми е забавно засега Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 05:37:46 + 14 – 2
Земетресението е събитие. Новина е: "Земетресение с магнитут 6.7 по Рихтер удари столицата на Бангладеш. Загинали са над 100 души, около 2000 са пострадали. Материалните щети са за 6 милиона долара."
Всеки може да преразкаже тази новина с факти без да накърни ничие авторско право. Защото върху новини и факти такова няма.

А като сте такъв познавач на ЗАПСП - кажете къде в него пише, че ако посочим източник на един авторски материал, имаме свободата да го ползваме?
По тази "логика" посочвайки автора на един роман - можем да го тиражираме, продаваме, пускаме в интернет и т. н.


А ако нашият превод на един въпрос от интервюто е престъпление, то копираната от нас новина на другия сайт е геноцид Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

кико 1.09.2016 10:38:55 + 11 – 3
Не е важно какъв съм аз. Важно е че Борис лекичко пропусна да отговори на въпроса щото е очевидно колко му куца мисловния процес.
А въпросът е
От това че в Заунда торентите са на бутон Банани следва ли, че в Блабърмаут на бутон Новини няма новини? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 10:45:57 + 3 – 10
Почвате да се доближавате до истината, но трябва още малко. Истина е, че всеки може да отрази новината за земетресението в столицата на Бангладеш (още тълкуваемо като събитието, представляващо земетресение в столицата на Бангладеш). Освен това може да отрази и данните, придружаващи събитието (данните, а не фактите, ама да кажем, че тук е допустимо да се объркате. В закона под факти се имат предвид научни и сходни на научните факти, например броя на хромозомите в нормална човешка полова клетка, надморската височина на връх Мусала, броя на простите числа, по-малки от 1200 и това, че според Исляма единственият бог е Аллах. Броят на жертвите и прочие не са научни факти, а данни). Та така, всеки може да отрази събитието (или новината, както предпочитате), а конкретно в случая ако го направи в писмен текст, то този текст е защитен от Закона за авторско право. Но това е текст, отразяващ новина. Кога ще разберете разликата Не можеш да напишеш новина, можеш да я създадеш - примерно да убиеш Кенеди. И върху новината, че си убил Кенеди никой няма авторско право. Но върху писмения текст на еди-коя-си медия, която отразява събитието, има. Случаят е аналогичен и също толкова трагичен - Глен Хюз е дал интервю и е казал нещо си. Върху това, че Глен Хюз е казал нещо си, никой няма авторски права, защото това се тълкува като новина (събитие). Но журналистическото интервю е публицистичен жанр, което го прави защитено и задължава цитиране на източник при препредаването на точния текст. Ако бяхте преразказали думите му, никой не може нищо да ви каже, въпреки че дори тогава нецитирането на източник е признак на ниска професионална етика, което от вас така или иначе очевидно може да се очаква. Но точното им препредаване... Ето тук е обяснено доста човешки, надявам се поне това да разберете: http://e-scriptum.com/zhurnalistichesko_interviu/

Не се съмнявайте, че ако не трябваше да се цитира източника, Blabbermouth изобщо нямаше и да си помислят да слагат "...Hughes told HardrockHaven.net"

Сега, на другият ви въпрос, щото театралните ви изпълнения в стил "Многострадална Геновева" нямам намерение да ги коментирам... Питате ме: "...като сте такъв познавач на ЗАСП - кажете къде в него пише, че ако посочим източник на един авторски материал, имаме свободата да го ползваме?..."
Вече ви го цитирах, но знаем, че ви е трудно да разбирате написан текст, за това пак:


Свободно използване без заплащане на възнаграждение (Загл. изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.)

Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) (1) Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо:
...
2. използването на цитати от вече разгласени произведения на други лица при критика или обзор при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно; цитирането трябва да съответства на обичайната практика и да е в обем, оправдан от целта;
...


Тия неща с романа по-добре ги забравете, в момента изобщо не става въпрос за пресъздаване на цялостен художествен текст, а за изцяло друга материя. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 10:56:26 + 12 – 3
Не ние, а Вие сте зле с четенето. И не четете това, което сам цитирате:

"използването на цитати от вече разгласени произведения на други лица при критика или обзор при посочване на източника и името на автора"

ПРИ КРИТИКА ИЛИ ОБЗОР

Новината критика ли е или обзор?

И от Вашия линк:

"Що се отнася до използването на подобна информация, посочена във вече обективирано журналистическо интервю – ако тя служи за създаването на нов, различен от първичното произведение, където е публикувана, публицистичен материал, със съвсем друга насоченост, – тя би могла да бъде разглеждана в качеството й на новина. [5] Като такава тя влиза в рамките на изключенията – произведения, които не са обект на авторското право по смисъла на чл. 4, т. 4 от ЗАПСП."

И? Какво правим сега? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 10:57:07 + 3 – 10
Специално за кико, щото той пък с неговият мисловен процес може да кандидатства за работа в WeRock.bg. Журналистите от сайта впрегнаха целият си технически арсенал, състоящ се в главни болднати букви да ме убедят, че, видиш ли, само защото пише "Новини" на раздела, където е публикуван материалът, то това го прави новина (което формално не е така по смисъла на закона, ама това вече май би ти било сложно). Следвайки същата логика, зад бутона "Банани" в Замунда би трябвало да има банани. Това се и опитах да ги накарам да проумеят с това сравнение - това, че някъде е написано нещо не значи, че зад линка стои точно обявеното от надписа. Чатна ли?

На конкретния ти въпрос отговорът е "Не."

Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 11:05:40 + 2 – 12
Ц, ц, ц...
Обзор е.
Нататък - явно проблемът не е в моя стил на писане ами във вашия стил на четене. Това, което сте го копнали, си го прочетете пак. И по-специално следната част:
"...ако тя служи за създаването на нов, различен от първичното произведение, където е публикувана, публицистичен материал, със съвсем друга насоченост..." Материалът ви по никакъв начин не е със съвсем друга насоченост - целта му е да информира читателите какво е казал Глен Хюз по повод новото Рейнбол. Направо си е със същата насоченост.

С различна насоченост би било следното - имате интервю с Бойко Борисов на тема неговия живот. От цялото интервю вие вадите репликата на Примиера, че обича да яде филии с мас и правите статия за филиите с мас, ползите и вредите, където включвате и това, че Бат Бойко обича да ги хапва. Е те това е "нов, различен от първичното произведение, където е публикувана, публицистичен материал, със съвсем друга насоченост". Вашето не е. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

кико 1.09.2016 11:06:46 + 14 – 4
Виж сега това, че си чувал думата логика, но нямаш никаква представа какво означава тя не ти дава право да я използваш.

Логиката си има определени правила. И по никое от тях не може да бъде направено такова малоумно разсъждение. Твоето е псевдо логика, която минава пред деца 1ви клас. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 11:06:48 + 12 – 4
Blabbermouth е медиен/новинарски сайт. Априори съдържанието му е от новини, ревюта и др. подобни материали.
И къде биха се намирали новините в един медиен/новинарски сайт, ако не зад бутона Новини?

На произволен друг сайт това, че имало бутон с различен от съдържанието зад него съдържание, абсолютно нищо не значи. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 11:09:38 + 11 – 3
Това, което сме цитирали от линка, е точно и абсолютно в десятката.

Оригиналният материал не е новина за отказа на Хюз. Оригиналният материал, по свеото естество, е ИНТЕРВЮ с Хюз.

Ние правим новина от един единствен въпрос в това интервю и това изцяло попада в цитирания случай. НОВИНА

Явно главните букви и болдът не помагат Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 11:13:17 + 3 – 10
Рискувах да ви кажа просто, че е обзор, но няма да ме разберете. Така че... по-подробно:
Новината не е нито обзор, нито критика, хубавото е, че в закона не става въпрос за новината. И няма логика да става - все пак тя не е защитена от авторско право. Става дума за текст, който отразява новината и от който можете да използвате цитати. Тогава вече, цитирайки текст, който отразява новина, вие правите обзор. Ако сте гледали някои други сериозни медии, освен вашата, ще чуете фрази от рода на "Обзор на събитията през изминалия ден". Това ще рече съобщаване на новините за изминалия ден. Това, което вие правите като крадете (само защото обичате думичката) текстове от други сайтове - обзор на събитията в рок и метъл средите. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 11:19:00 + 12 – 4
Е тук вече се оплетохте като цяло ято патета в кълчища.

Една единствена новина била обзор като "обзор на новините на отминалия ден", в който се изброяват всички отминали новини от деня

Ние не крадем, защото текстовете при нас минават превод. ПРЕВОД.

А причината за настоящата новина е безспорна кражба - директен копи/пейст на наш текст на български език. КОПИ/ПЕЙСТ. И не единичен, а един от многото такива случаи.
Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 11:28:01 + 3 – 13
Не помагат, WeRock, не помагат. На вас явно и Господ не може да ви помогне.
Хааайде пак от начало, както казваше учителят ми по математика...
Blabbermouth ги оставете в случая, те са си свършили работата и са си посочили източника. Налице е "кражба" от ваша страна на част от интервю с Глен Хюз за HardrockHaven. Това, което сте направили, не спада към графа "Изключения". Ще го повторя пак. Това, което сте направили, не спада към графа "Изключения". Причината е, че статията ви не е с различна насоченост. Повтарям - тя не е с различна насоченост. Това, че в оригиналното интервю има и други въпроси, не означава нищо. Тематиката на сегмента от интервюто, който сте "откраднали" и тематиката на вашият материал е една и съща. Знаете ли какво означава това? Означава, че не е с различна насоченост. Не е с различна насоченост. Не спада към графа "изключения". Не се разглежда в качеството и на отделна новина. Извършили сте престъпление.

Изумявам ви се как успявате да измисляте нови и нови глупости, ама както казах, интересно ми е докъде ще стигнете.

кико, не мисля, че ми е интересно ти докъде ще стигнеш с глупостите, та повече едва ли ще си правя труда да ти отговарям. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 11:31:40 + 14 – 4
Е, щом вече минаваме на този етап - добре.

Статията ни, първо не е статия, а новина, второ - е със съвсем различна насоченост. Новина и интервю са различен тип материали с различна насоченост и дори Законът прави разлика между тях.

Върнете се и Вие по-горе и вижте картинките. Вижте как изглежда оригиналната новина. Вижте нашата. Вижте открадната от нас. И избройте приликите и разликите между тях. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 11:33:39 + 3 – 12
Не, WeRock, пак не сте разбрали. Цитирането на части от текст в случая се прави с цел обзор на дадено събитие, това, което не ви беше ясно. Употребата на думата "обзор" в случая като значение е сходна с използването и тук: "обзор на новините на отминалия ден", просто става дума за една единствена новина. Просто ви дадох обикновен пример с аналогична употреба, която може да сте чували и... нещо някой се оплел в нещо си. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 11:39:23 + 11 – 4
Да. На Вас не ви е ясно. Цитирането на текст от интервю няма нищо общо с обзор. Освен ако не минем през цялото интервю и не направим анализ, анализ, а не да предадем цитат, на всеки въпрос.
А ние сме цитирали един единствен въпрос. Без да му правим обзор или анализ.

Казвате "дадено събитие". Даденото събитие е, че Хюз дава интервю. Какво говори там е съдържание на интервюто. Може да говори за много различни неща и той го прави. Цялото интервю не е съсредоточено единствено и само върху отказа.

И отново, за да проумеете евентуално - интервю и новина са различни по естеството си материали. Нали и затова специалистите там са написали, че е допустимо от интервю да се направи новина и тогава е възможно авторското право да отпадне.

И отново -
Вижте трите картинки. Сравнете ги. И кажете кое от кого е открадното. При това - окрадното с директен копи/пейст, а не с превод от чужд език. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 11:47:53 + 3 – 15
Хмм...
Законът прави разлика. Разликата не я правите вие, обаче. Явно така и не разбрахте, че под "новина" не се разбира написаният текст, който я отразява. Новината е "Еди какво си се е случило" Точка. Оттук нататък всеки журналист решава сам как да оформи материал, който да отрази новината. Този материал разговорно се нарича "новина". В закона, журналя, разговорни употреби на думите няма. Там новината и материалът, който я отразява, са различни неща. Едното е защитено от ЗАПСП, другото - не. Вашият материал е защитен от ЗАПСП, за това от другия сайт са го взели незаконно. Спор няма, не съм твърдял обратното. Вие обаче по същия начин сте взели материал от друг сайт, от интервю, което е защитено от ЗАПСП и не сте цитирали източник. Отново ви казвам - насочеността на материалът ви по никакъв начин не е различна - тематиката е същата (неучастието на Глен Хюз в Рейнбол), социалната прослойка, към която е насочен текстът - също (хората, които слушат такава музика). А това, че жанрът според вас е различен, няма нищо общо с насочеността. По тая логика вашите прекрасни интервюта могат да се вземат от другия сайт и да се представят като статия и това не е "кражба". Спред вас така ли е? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 11:57:58 + 13 – 2
Новина е и вид журналистически материал. Новина е преди всичко вид журналистически материал. Ако сега падне метеорит и загине половината човечство, това не е новина. Това си е природно бедствие. Когато една медия съобщи на аудиторияти си за бедствието - това вече е новина.

Иначе динозаврите са били убити от новина Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 12:02:45 + 2 – 11
Това е новина в разговорното и значение. Според закона това е текст, който отразява новина и за този текст важат различни точки от закона от тези, които важат за самата новина. Явно в изглаждането на това несъгласие е ключа за бараката Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 12:06:41 + 10 – 2
Не, това е новина в основното ѝ значение. Новина без човешка/комуникационна намеса няма. Новината е елемент на комуникацията между хората, в частност - дейността на медиите.
Всяко отделно събитие си има собствено наименование. Наводнението е наводнение, убийството е убийство, кражбата е кражба. Новината ЗА тези събития вече се случва, когато медиите я предават на аудиторията си.
Ако метеоритът е голям и загине цялото човечество? Кой на кого ще съобщи новината? А новина, без да бъде съобщена от едно лице/лица към друго/други - Н Я М А. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 12:30:40 + 0 – 12
Може и да и е основното значение. Но не и е това значението в закона, защото там е нужно да и се придаде друго конкретно значение, за да важат за "новината" конкретни точки от закона. Ама айде, прави сте бе, вие кога не сте били прави... И какво излиза, написали сте новина? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 12:35:47 + 9 – 1
Това е и значението в Закона. Няма друго значение. "Новина", както "статия", "интервю" и т. н. са елементи от публицистиката и касаят средствата за масова комуникация.

Иначе и съседът Ви, който ви каже "Откраднаха ти колата", има авторско право върху "новината". И току-виж после Ви съди, че без да го цитирате сте я препредали на друг Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 12:56:41 + 1 – 8
Не е това значението в закона, но вие явно няма да го проумеете.
Както и да е, написали сте новина. Ами... тя нали, според закона, не е обект на авторско право? Изрично го пише. Тогава какво се оплаквате, че някой я е копирал ("откраднал")? Или сте направили превод? В такъв случай сте превеждали сегмент от интервю, което е защитено? Преводът е обект на авторски права, ама в случая е в рамките на "новина"... И какво се оказва? От една страна това е новина, от друга е превод на част от интервю и вие обръщате палачинката в зависимост от това за какво се говори в момента. Ето заради такива казуси в закона думата "новина" има значение, което вие не успявате да уловите. Не мисля, че има повече нужда да го обсъждаме, явно тълкуваме една единствена думичка от закона по различен начин, всеки си има причините да го прави по своя. Оттук идва цялата разлика в тезите. Предлагам да сложим край тук, защото не виждам изход от задънената улица. Извинявайте, че на места съм се изразявал по-остро, просто такъв ми е стилът. Ама пък иначе нямаше да е толкова забавно
И така, нещото, което не харесаха повечето хора тук (вижда се и от like/dislike бара), е "лошата професионална етика", т.е. чисто моралната гледна точка, а не законовата. Според мен читателите ви, особено след като се вдигна шум за това, няма да възразим срещу евентуално по-нататъшно позоваване на източници - дори и само за да се върши работата професионално. Това е част от това да си най-добрият. Аз от тия два дни кавги ще си извадя разни поуки (примерно как се пише "компрометирам"), надявам се и вие да извлечете някаква полза. Наздраве Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 13:15:43 + 0 – 11
И наистина последно, за да разберете тезата ми отпреди малко... Ако форматът на материалите, които пишете, законово се определя като "новина", то само фактът, че в случая има превод на текст ви дава някакво дискусионно право на претенции. Но от въпросния сайт биха могли да копират всяка една ваша статия, която не съдържа превод, дословно без вие да имате право на протест. Затова и форматът по закон не е новина, за да се предпазят материалите от такъв тип "кражба". Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 13:17:07 + 10 – 1
Точно това е значението в Закона.

Когато в една новина има преведени сегменти - те са защитени с авторско право.

А това, което не е защитено, са фактите, самото естество на новината. Че Глен Хюз е казал в интервю, че е отказал на Блекмор. Интервю, в което говори и за много други неща. Ако преписвачите си бяха предали всичко това със свои думи и си бяха превели сами цитата - никакъв проблем. Появиха се две други интерпретации на същата новина по други сайтове - КОРЕННО различни.

А пък Вие услужливо ни дадохте линк, на който има статия, подкрепяща правотата ни. Благодарим! Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 14:27:10 + 1 – 9
WeRock, ако от другия сайт хванат и препишат дума по дума "новината" ви за Sevi, които ще подгряват Nightwish, в нарушение ли са и ако да - на кой закон? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 14:32:47 + 11 – 1
В нарушение са на условията, които ние сме поставили за ползване на сайта. Едва ли е с толкова малки букви, че да не може да се чете, но най-отдолу сме написали:

"Използването на материали от сайта без разрешение е забранено."

И изненада - това важи и за откраднатата новина за Глен Хюз, а и за много други техни новини, откраднати от нас. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 14:58:54 + 2 – 10
А, ясно. Но не са в нарушение на закона. Защото правилата, скалъпени от някой си, не се вземат предвид в съда. Самият закон го постановява това. Известно е още като Върховенство на Закона. Това е и причината наредбата на ЦГМ за глобяване на нередовни пътници да е незаконна. Както и това, че в някои магазини пише, че открадната стока се заплаща в троен размер. Както и вашите условия за ползване. Т.е. след като настоявате, че пишете "новини", третирайте ги като новини в законов смисъл през цялото време, а не си измисляйте нови правила за тях Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 15:08:16 + 9 – 1
Поздравления! Току-що открихте 8-ото теле под вола

Общите условия на сайтовете се третират от ЗЕТ и по неговия смисъл имат юридическа стойност.

А вашите коментари започнаха да стават самоцелни - оправдаване на копи/пейста. Типично по български

Не спирайте дотук - после вложете толкова усилия и в оправданието на материални кражби. А после и на убийства и т. н. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 15:08:28 + 2 – 4
По грешка ви отговорих в нов коментар Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 15:13:38 + 10 – 2
А не е ли погрешка да отговорихте, защото няколко пъти се заричахте да не пишете повече тук Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 15:50:37 + 1 – 9
Грешка е, но все пак не съм се заричал. Призовах ви мирно да кажем "Стига толкова", вие не проявихте интерес. Иначе по принцип наистина е грешка да разисквам законови разпоредби с хора, които не разбират от това (в крайна сметка, не ви е и това работата), но... Абе наистина няма смисъл. Законът за електронната търговия в случая няма общо, защото, според ООН и техните документи, "Електронната търговия е електронен обмен на данни за поддържане на търговски транзакции". Дейността на вашия сайт, свързана с информационно снабдяване, не попада под юрисдикцията на този закон. Жалко, ама... Иначе ми се иска да ви обърна внимание на условията за ползване на Blabbermouth, по-специално точки 3.1, 3.2 и 4.1. Пак ви предлагам, кажете едно "Спираме" и да спираме, защото допускам, че и вие малко се отегчавате. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 1.09.2016 15:58:30 + 5 – 8
Всъщност, хайде аз да поема пак инциативата, щото сме като две латерни. Извинявайте, ако съм ви обидил с нещо, надявам се всеки да си е извлякъл правилните поуки. Няма да ви отговарям повече тук, този път се заричам, щото явно всеки ще намери какво да каже. Лека и спорна работа Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 1.09.2016 15:59:46 + 12 – 3
Явно Вие много разбирате от право
Какво е обект на един български закон зависело от документи на... забележете - ООН. Ха-ха-ха

Девето теле. Вече ще ги броим, ще може да си направите стадо

По отношение на Blabbermouth - чувствайте се свободен да им пратите двата скрийншота - на тяхната и на нашата новина, пък да видим какво ще отговорят Абсолютно няма нужда да разбират български.

Много интересна дейност развихте тук. Ние хващаме за пореден път един сайт директно да копи/пейства наши новини. И вие скачате като опълченец в защита на... Blabbermouth. Продължавайте. Това няма да промени естеството на новината, а картинките си стоят отгоре и там от самолет се вижда кой от кого и какво е взел, превел, крал и т. н. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Язе 3.09.2016 11:15:30 + 0 – 7
Не е нужно да има нормативна рамка да различава превод на новина и новина, еко се пробвате да гледате от етично обективна гледна точка, а е от такава бранеща само вашите интереси, ще ви е срам да кажете, че някой написал авторка новина има по-малко права върху нея от вас, които просто сте я превели. Иначе превода също е новина и съответно би трябвало да се третира като такава. Това в крайна сметка е текст, който вие самите сте публикували като новина и абсурдно да имате претенции, че е друго. Ако искате някой да третира въпросния пост като превод, можехте да упоменете, че е превод, вие обаче сте го пуснали като новина, а според вашата собствена дефиниция, новините не са защитени. Този двоен стандарт е изключително дразнещ и със сигурност в моите очи сериозно урони престижа ви. Другия сайт явно е разбрал грешката си и вече не ви копира, може би и вие ще разберете своята и ще започнете да цитирате източните си както правят повечето сериозни англоезичи сайтове във вашата ниша вместо да следвате не толкова етичната българска практика преводи да се представят като журналистика. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 3.09.2016 11:50:02 + 9 – 2
Продължавате да говорите наизуст каквото сте си втълпил, без за обръщате внимание на това, което е пред очите Ви.

Изображенията, които сме приложили, съвсем не са случайни. Те показват оригиналната новина, нашата интерпретация и дословно копие на нашата интерпретация.
Ако Вие не можете да видите приликите и разликите в показаното в картинките, помолете някого до вас да Ви помогне.

Ако нашата новина беше дословен или близък до дословния превод на оригинала - трябва да посочим източник.

Но тя не е. Напълно различна е. И Blabbermouth нямат авторско право точно върху това - върху фактите, изложени в новината. Които ние сме предали със собствени думи.

Преводът е обект на авторско право. Той си остава такъв, независимо част от какво е и дали е или не е обозначен като превод. Ако някой не може да се сети, че цитирана пряка реч на английски музикант е превод, той трябва да ни пита. Още повече, че изрично сме указали нуждата от това в условията за ползване на сайта.

И едно стихотворение е обект на авторско право. Трябва ли да бъде обозначено като "стихотворение", за да важи това право? Правото спира ли да важи, ако стихотворението бъде приложено към новина? Ако не можете сам да си отговорите на тези въпроси - отново потърсете помощ.


Въпросният друг сайт копира от нас от години. Опитвали сме се неведнъж да уредим въпроса помежду си - без резултат. Преди поне беше спорадично, а в последно време стана ежедневие. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Язе 4.09.2016 01:07:32 + 0 – 8
По-скоро вие говорите на исузст и това, което сте си втълпили. Нали беше превод, бе приятели, как blabbermouth няма заслужават да ги споменете като източник тогава?! Или е превод, или не е! Ако е превод, трябваше да сложите линк или поне да ги изпишете като източник. Ако не е превод, а "предаване на фактите със собствени думи", значи е новина. Ако е новина по вашата логика няма проблем защото новините са свободни от авторско право. Има само две положения и трябва да си изберете едното, а вие искате да сте някъде по средата, в която вашия труд е ценен и трябва да е защитен, но този на колегите ви зад океана не е нужно да се зачита. Та аз продължавам да пиша защото наистина не мога да проумея как сте слепи за това явно двуличие от ваша страна и не разбирам защо се оправдавате по този за мен твърде хлъзгав начин вместо да кажете "може и да нямаме правната обосновка, може и ние да ползваме чужд труд, но тия наистина прекаляват". Тогава спокойно щях да се съглася с вас и да кажа нещо хубаво. Иначе че онези явно гепят безочливо от вас и че има разлика между вашето и тяхното и т.н. съм се съгласил отдавна и определено не ги защитавам. Така или иначе дори не знам за кого става въпрос и един български метъл сайт ми стига и тъй като това е най-добрия, не чувствам никаква нужда да ходя да проверявам други. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 4.09.2016 10:31:56 + 0 – 0
Не е ли повече от пределно ясно, очевидно и лесно да се забележи? - Преводът в нашата новина е частта - отговор на Глен Хюз в интервюто. Което е от трети сайт. И в което има много въпроси. Превеждаме един от тях и от него се прави настоящата новина. А последният абзац от нашата новина не присъства в новината в Blabbermouth, която там е много по-обширна.

Ако за това трябва да споменем или дадем линк към Blabbermouth, то сайт, който копира наготово нашия текст на същия език, трябва да ни даде огромен банер в хедъра си. Предвид и всичките му други копирани от нас неща.

Сега пък лицемерие Обвинете ни и в жестокост към животните, не спирайте дотук Как така ще се осмеляваме да критикуваме добрите самаряни, които копират наши новини наготово? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Язе 31.08.2016 14:48:36 + 1 – 1
Това с предумишлеността е доста силен довод всъщност, изложен доста убедително. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 30.08.2016 16:28:54 + 18 – 16
Има значение, разбира се. И сме свободни да не посочваме източника, ако не копираме 1:1 от него.
За пример - отново оригиналната новина. Източникът е посочен чак, когато Blabbermouth дават цитат от него. При нас директен цитат от HardrockHaven.net няма.


Glenn Hughes claims that he turned down an opportunity to join Ritchie Blackmore for live appearances where the guitarist revisited his past with RAINBOW and DEEP PURPLE.

Prior to the three shows Blackmore played earlier this summer with an all-new version of RAINBOW, the legendary axeman hadn't performed an exclusively hard rock concert under the RAINBOW moniker since May 1997. Since that time, the guitarist had focused his efforts on composing and performing renaissance and baroque-inspired music with his wife, Candice Night, in their band BLACKMORE'S NIGHT.


Asked for his opinion on the new RAINBOW, Hughes told HardrockHaven.net: "
Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

04:10pm 30.08.2016 20:19:19 + 9 – 13
Не разбирам какво по-директен цитат трябва да имате от това, което сте отбелязали като цитат в новината си?!

"Ето какво казва Hughes:
[Ritchie] ме помоли да свиря с него. И аз казах "не", защото, звучи смешно, той искаше да използва непознат певец и аз казах "Не е за мен. Не съм аз човекът, който да направи това. Правил съм го с David [Coverdale] и беше добре. Не искам да го правя отново". Казах го така, че да се разбере ясно, беше нещо като... "Не, благодаря. Наистина ще ми хареса да те гледам, но не мога да го направя от положението, в което съм в момента"."
- - -
И "оригиналът"
"Asked for his opinion on the new RAINBOW, Hughes told HardrockHaven.net:

"[Ritchie] asked me to do it with him. And I said no because he wanted to, funny enough, he wanted to use an unknown singer and I said, 'It's not me. It's not me to do that.' I've done that with David [Coverdale, former DEEP PURPLE and current WHITESNAKE singer] and it was good. I don't want to do it again. It was something… I said, I very eloquently said, 'No, thank you. I really would like to see you, but I can't do this at the point where I am right now.'"

При вас цитата е преведен и вече не е казан за HardRockHeaven? Цитата е манипулиран и това не са думите (по смисъл) на Хюз? Кога трябва да се посочи източника, пред който са казани?
Аз мисля, че цитата ви е директен. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 30.08.2016 21:14:46 + 17 – 11
Директно е да се вземе от HardrockHaven.net или да се провери/сравни с цитираното в Blabbermouth. Ние не знаем дали те не са цитирали със съкращения. Което е стандартна практика.

И това, че не сме споменали HardrockHaven.net, как според вас оправдава такова безочливо копиране на превод, който вече се уточни, че е обект на авторско право?

Или просто трябва да се оправдае кражбата, пък все едно как. Без значение колко е очевидна. Без значение, че същият сайт е копирал и наши авторски текстове, други преводи, редовно взима сетлисти от концертните ни репортажи, сваля картинки от нашите новини и всичко това - в големи количества. Имаше и случай, в който новина при тях започва с "Както вече ви съобщихме", за факт, за който те не са съобщавали изобщо преди. Но ние сме и така започва нашата новина. А копи/пейстът не прощава
Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Язе 30.08.2016 22:54:43 + 6 – 14
Какво вие не сте взели "директно", така и от вас не са взели "директно". Просто когато си взимащия е лесно и нормално, когато вземат от теб, обаче, веднага става дразнещо. Все пак в случая сте прави да се дразните и да искате да го пресечете след като явно е практика. Но начина, който сте избрали, поне на мен не ми допадна. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 30.08.2016 23:03:30 + 10 – 4
Ново изобретение - копи/пейстът не бил директно взимане Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

bad wolf 30.08.2016 23:27:27 + 11 – 17
Аре, бе. Все едно вие не ги следите и не си пощипвате и вие от там...

Специално ви следих след summer chaos-а как така и не си оправихте сетлиста на БФМВ и в момента в който въпросният сайт си пусна репортаж с правилен сетлист, веднага си го цъкнахте както си трябва и вие. Веднага и случай от днес, който също забелязах - Пускате материал за (Hed) P.E., но грешно изписано - Hed(P.E.) и в момента в който те си пускат и те материал за тази новина, но с правилно изписано име, магически името се оправи и при вас.

Да не говорим, че е адски непрофесионално от ваша страна по този начин да обръщате всичко на цирк и прикрит ПР на техен гръб. Ако наистина сте толкова големи за колкото се имате, следва да не се държите като екипа на жълтия вестник от кварталната будка за списания, вестници и т.н., а съвсем спокойно да се свържете директно с тях, да си изясните проблемите и евентуално те да оправят или директно да си свалят материала.

Единственото, което ще постигнете с това е да загубите читатели, които не одобряват този детски подход и да вдигнете малко шум, който след време ще се забрави.

Хората масово са тъпи, бъдете различни. Дръжте се както подобава за една медия от вашия калибър. Аре наздраве и друг път не така. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 30.08.2016 23:03:30 + 11 – 8
Сетлистът там е взет от нашите коментари. Откъдето го оправихме и ние. Сигурно сме преписали сами от себе си

Да не би да държите по няколко отворени прозореца и да рефрешвате през 5 секунди, за да засечете тези точни моменти?

Примерите Ви са наистина фрапантни и направо карат да бледнее копирането на цял преводен текст. И вече стотиците други подобни случаи. Много се засрамихме. Ще препоръчаме на Парламента да промени Закона за авторското право Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

bad wolf 31.08.2016 00:41:39 + 7 – 14
Точно пък от вашите коментари сте го оправили, мда. Затова седя грешен до последно и го оправихте чак след като и те си го пуснаха. А и откъде знаете, че е взет от коментарите във вашия сайт? Може пък да са имали човек, който е фен на групата, знае ли се... Ама нищо де, продължавайте в същия дух и ще продължите да губите читатели.

Относно примерите - фрапантни или не, факт е че са верни. Ама поне мониторингът над конкуренцията ви е на ниво. Адмирации за което! Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 31.08.2016 01:42:02 + 8 – 13
WeRock, не разбирам защо продължавате да се напъвате. Помолили сте за мнение читателите си, оказа се, че според немалка част от тях онова, дето сте изср*лье в статията е жалко и неадекватно. Явно не ви чете стадо, което да се съгласява с всяка ваша мисъл като симпатизанти на Тръмп. И това е хубаво. А вие вместо да се правите на ощипани госпожички дори тук в коментарите, разберете, че не сте вся и всьо и сте сбъркали. Поне се опитайте да го осъзнаете. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 08:00:33 + 10 – 5
bad wolf, моля, не се излагайте! Нали Вие следите до секунда всяка промяна тук и так кога точно се случва. Трябва да сте видял, че първата поява на точния сетлист е в нашите коментари. Или виждате само неща, които ви изнасят?
А пък не сте видял, че 9 от 10 сетлиста там са копирани от нас.

И копи/пейст на цяла новина някак си не ви интересува По-точно не ви изнася Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

..................... 31.08.2016 08:47:11 + 9 – 1
Може да се провери. Сетлистът тука е пуснат в 17 часа и нещо а репортажът там в 20:30 часа. В един и същи ден. Това са часове разлика а човека дето бройка до секунда кое тук и кое там - не ги вижда. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

asfas 31.08.2016 10:13:30 + 2 – 11
Не се хабете, и да осъзнаят, че грешат пак ще ни обясняват колко са прави, повечето хора са така, а тези не са нещо повече. Даже се чудя защо се наричат медия, а не фирма за преводи, явно с това се самоопределят повече. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Язе 31.08.2016 12:19:11 + 3 – 10
Сторо изобретение - да кажем, че някой е казал нещо, което не е...

Копи пейст С ПОПРАВКИ не е директно взимане. Ако имате проблем с думата директно, отворете си речника на чуждите думи в българския език и си направете проверка...

Питахте читателите си по най-детинския начин, като се оказа, че има мнения, които не ви харесват, съвсем се вдетинихте...

Като сте прави, защо не ги осъдите? А да, нямате права върху съдържанието, за което претендирате, защото сте го превели от някъде без дори да си цитирате източника. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 13:31:33 + 9 – 5
Защото първо:

Около пет пъти Ви се обясни, че тук не става дума за авторско право върху съдържанието, а върху превода. Сигурно и още 50 да се обясни - няма да разберете. То не че не Вие е ясно, но така трябва да казвате

Копи/пейст е директно взимание точно на превод, в последствие промяна на няколко препинателни знака и думи не го прави индиректно и не променя взимането.

Ако ви вземем пет лева от пормонето и махнем един - сигурно не е кражба Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Язе 31.08.2016 14:58:36 + 1 – 8
Метофорите с левовете и телевизорите не са подходящи когато става дума за авторско право.

Иначе моята критика в случая е към тинейджърския подход към проблема и това, че положението е малко "крадеца вика дръжте крадеца" тъй като става дума за материал написан от друг и само преведен от вас, че даже не сте си атрибутирали и източника.

Иначе обяснението на фен за това, че малките разлики мен лично ме убеди, че копирането в случая не е "трудно доказуемо на %100", което беше първоначалното ми мнение, а "ясно доказано", а разликите са признак за "предумишленост в деянието", което засилва вината на другата медия.

Защо обаче се защитавате като "коментарни воини" вместо като медия, част от сериозна медийна група с достъп до адвокатски услуги, за мен остава загадка. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 15:10:56 + 7 – 1
Ех, добре
От тук нататък ще ползваме само абсолютно буквални аналогии, за да може да бъдат разбрани.

Върху новини и факти авторско право няма. Пише го в Закона. Всяка българска медия работи с преведени от чужди медии и информационни агенции новини. Източникът понякога се упоменава, друг път - не.

Върху превод авторско право обаче има. И трудът по един превод, бил той 40 секунди или 40 минути, не е за пренебрегване.

Хайде обвинете и ЗиРок, че са крадци, а и сайтът, който краде от нас, защото на нито едно от тези места не се упоменават източниците.

Ние сме ощетената страна. Ние решаваме как да огласим случая и дали да си търсим правата по съдебен ред. Но, хайде кажете си честно - ако тази новина не беше в този си вид, а беше "WeRock.bg заведе дело за нарушени авторски права с/у ....." какви ли пък коментари щяхте да пишете тогава? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Tigermaster 31.08.2016 15:32:19 + 10 – 1
Язе, имай предвид няколко неща. Първо, нека ти издам една тайна - то е написано и в статията, всъщност - въпросният сайт копира безогледно от тук от години. Горният пример не е първият дори само в рамките на последните две-три седмици. Те не са и единствените, впрочем, но конкретно тези издигат плагиатството до нови висини. В този смисъл, напълно разбираемо е на човек да му прекипи по някое време.

Второ, между съобщаването на факт и директното копиране има огромна разлика. Ти спомена "Властелинът на пръстените" - ако хванеш превода на Любомир Николов и замениш името на Фродо с "Фродоу", примерно, това не става нов превод. А постъпката на преписвачите е именно това - заменяне на няколко думички и препинателни знаци. Както казах, запазили са словореда. Запазили са интерпретацията, макар че оригиналният текст позволява и различен превод. Запазили са дори думите, с мъничките изключения. С други думи, преписвачите са подходили към публикуваната новина като седмокласник, който копира дадената за домашно тема от помагало.цом и се надява като смени и пренареди някои думички, да не го хванат. Обаче просто не става така. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Язе 31.08.2016 20:34:37 + 1 – 7
Това, което обясняваш го разбрах отдавна и не го оспорвам.

WeRock, след като държите, че новините не подлежат на авторско право е абсурдно да твърдите, че и преведените новини има авторско право, особено като се има предвид, че другата страна няма как да знае превеждали ли сте от някого или не. Вие сте публикували новина, в раздел "Н О В И Н И" на вашия сайт и по вашата собствена логика нямате грам право да мръкате.

И аз пет пъти ви обясних, не може да крадете и след това да мръкате, че и от вас крадат. Да, знам, че ви се струва различно защото като взимаш е лесно, но като ти вземат е по-гадно, но няма как. Просто не сте в позицията на морално превъзходство, напротив. Пък вие си се оправдавайте колтко искате и се излагайте колкото искате. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

WeRock.bg 31.08.2016 20:47:39 + 6 – 1
Няма авторско право върху обекта на новината. Информацията, събитието, което тя отразява. В текста, особено ако е преводен, авторско право има.
Всеки е свободен да види новина от нас и да я преразкаже със собствени думи. Но не и да я копира 1:1. Със или без минимални промени.

Другата страна нямало как да знае? Добре. То тогава другата страна не знае дали копира преводен или авторски текст?
И интересно как другата страна не знае, че има превод, когато цитираме интервю на Глен Хюз. Може би Глен Хюз е започнал да говори български

А за 55-ти път Ви обясняваме, че ние не крадем. За втори или трети път Ви казваме - погледнете изображенията. Сравнете оригиналната новина и нашата. И кажете, че е "открадната". Там има много повече разлики, отколкото прилики.

Ние не се излагаме. Това е нашият сайт. Ние сме ощетената страна. Излагат се няколко хора тук, които втори ден настървено се опитват да оправдаят груба кражба на наш текст и търсят под вола теле. Защо ли? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

пре-водач 30.08.2016 15:11:13 + 18 – 3
Особено оня умник, който казваше, че 7-8те разлики били много. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

пре-водач 30.08.2016 13:37:16 + 14 – 5
Чудесно, че спомена "Властелинът на пръстените".
Автор на първия български превод е Любомир Николов. Той е съдил успешно издателства, които са ползвали превода му без разрешение и без да му платят.
Като в случая чии са правата върху самия "Властелин" много ясно, че си остават на наследниците на Толкин.

Хората са ти сложили оригиналния текст. Хайде вземи го преведи и ти и после гледай колко и какви са разликите. Ако има 7-8 прилики - пак добре ще е. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Tigermaster 30.08.2016 14:04:27 + 18 – 1
Две неща.

Първо, преводът сам по себе си е обект на авторско право. В смисъл, ако ти преведеш "Властелинът на пръстените", никой няма право да използва твоя превод, без да съгласува това с теб.

Второ, като човек, който от известно време насам си изкарва прехраната с преводи на художествени и нехудожествени текстове от и на английски, нека ти кажа, че е просто невъзможно два превода да си приличат толкова, ако единият не е копиран от другия. Горе са заменили някоя и друга дума или някой и друг препинателен знак, но са оставили словореда практически непроменен - а вариации в това отношение винаги има. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Язе 30.08.2016 15:22:05 + 3 – 10
Като цяло съм съгласен и с двама ви. Просто не са го ползвали едно към едно и затова ситуацията не е съвсем черно-бяла и така онези имат извинение и обяснение. И все пак не съм очарован от начина, по който WeRock си търсят правата в случая, особено като се има предвид, че рядко цитират източници, а явно често превеждат дословно. Идва ми малко - аз взимам отнякъде на готово и това е ОК, но като вземат от мен - не ми харесва. Има много други сайтове на други теми, които обаче цитират чуждестранните си източници, от които превеждат било то английски, руски или каквито там други ползват. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

пре-водач 30.08.2016 15:30:28 + 11 – 0
Съгласен бил, а продължава да не прави разлика между ПРЕВОД и копиране от български на български.

А двете новини на практика са 1:1. Тези дребни промени не правят разлика. Лед Цепелин ги съдиха за един начален пасаж на 8 минутна песен. Не успяха. А тука имаме 99% съвпадение. Което само умници като тебе си мислят, че дава "обяснение и извинение" Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

пре-водач 30.08.2016 13:08:26 + 14 – 10
Аз мога да ти обясня как, ама съм сигурен, че пак няма да можеш да разбереш. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Джеймс 30.08.2016 11:40:14 + 17 – 2
Уважаема, фейо (казвам уважаема, защото наистина уважавам и харесвам мненията ти тук, под новините на сайта),
Гледал съм въпросното дъно. Съжалявам, но аз лично, за себе си, не откривам особено големи разлики между това дъно и сръбското дъно. И да има, то те не са особено големи.
И не, не съм някакъв трю метъляга, дето си ляга с огромен чук под възглавницата си и т.н.
Въпрос на лично мнение. Моето е такова. Твоето е друго. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Брадър Маут 30.08.2016 11:24:51 + 13 – 13
Ами умнико Блабърмаут са си посочили източника, защото самите те са копирали от там. Те са на английски източникът им е на английски. Като се превежда не е задължително да се дава източник. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

asfas 30.08.2016 12:17:29 + 7 – 11
Това сам ли си го измисли кога какво не е задължително? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Джеймс 30.08.2016 11:52:02 + 11 – 6
Уникално тъпия си ти. Преди няколко години въпросния сайт си празнува рождения ден ИМЕННО с концерт на Перо Деформеро. Колко метълско, а? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Задул 31.08.2016 12:38:44 + 3 – 7
Всъщност перо деформеро не са толкова лоши а и забравяш че на 8мия рожден ден на въпросната медия свириха SDI, а тва беше един от най яките концерти на които съм ходил през миналата година. Перо бяха като бонус. Тъй че първо помисли преди да коментираш. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

панцер 30.08.2016 10:59:58 + 12 – 3
Ти погледна ли оригиналния текст на Blabbermouth и двата други? Вторият изобщо не е превеждан от Blabbermouth. Наготово е взет от тук и са променени отгоре отгоре 5-6 думи.
Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

xaoc 30.08.2016 14:44:39 + 2 – 6
Да, къде точно оспорвам това??? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

панцер 30.08.2016 10:44:18 + 21 – 1
Ти изби рибата чесно
Не бях срещал някой, който си мисли, че на ВСИЧКИ жени им идва цикъла ВИНАГИ в края на месеца от 7-ми клас. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

ТУЦ 30.08.2016 10:48:29 + 3 – 17
На майка ти кога и идва? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

панцер 30.08.2016 10:49:58 + 15 – 4
В началото на месеца. А на твоята? Ако знаеш коя е Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

ТУЦ 30.08.2016 10:57:58 + 2 – 14
Ще си направя обеци от яйчниците ти, ном-ном! Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

панцер 30.08.2016 11:02:18 + 9 – 4
Ясно - не знаеш коя е майка ти Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

грис халва 30.08.2016 11:04:44 + 10 – 8
Само по коментара ти залагам 10 кинта, че ти си тази, която е копирала от тук новината на другото място. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Freya 30.08.2016 12:16:43 + 5 – 8
аз дори не съм в медия :Д Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

пре-водач 30.08.2016 10:42:13 + 11 – 7
Айде преведи ги ти тези изречения без да гледаш от тук. Дай на още няколко души да ги преведат независимо един от друг и после сравни резултатите. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

asfas 30.08.2016 10:48:10 + 4 – 10
Не съм казал, че не са копирали или искаше да отговориш на горния. И това са факти, не е поезия, всеки вече знае английски и може да си превежда сам, не е голямо постижение. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

кафенце 30.08.2016 20:58:16 + 8 – 1
От този пост става ясно, че и една дума не си превел в живота си. Айде ако обичаш да не обясняваш колко е лесно да се прави превод и дали е или не е изкуство. Сигурно си мислиш, че тая работа става, като седне човек пред компутуръ, сипе си кайве, натисне едно копче и то готово, преведено? Аман от експерти-оценители на чуждия труд! Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

asfas 30.08.2016 21:49:23 + 0 – 10
Само не избивай комплекси, превеждал съм. Всеки с IQ над 70 се справя на нивото, на което превеждат тук. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

панцер 30.08.2016 10:27:21 + 13 – 1
Какво ти пречи - поискай от Blabbermouth мнението им. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Бейемот 30.08.2016 10:25:47 + 4 – 10
А де, и аз т'ва се чудя! Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

по-принцип 30.08.2016 09:47:57 + 13 – 4
Ако "труда на други медии" означава кражба, а не истински труд - категорично не си прав. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Невежа 30.08.2016 10:29:43 + 6 – 4
И ти имаш пунктУационна грешка.
И правописна.
Много учителски го раздавате, а българският ви е втори чужд ми се струва.. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Ariel 30.08.2016 10:38:29 + 4 – 6
От БАН не са дали конкретно мнение защо думата се пише с О или с - У. Пиша го така,както ме е учил моя учител по български език и литература. В новите речници има доста глупотевини. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 30.08.2016 11:34:02 + 6 – 8
Явно и твоят учител толкова е разбирал... "Пунктуация" се пише с две "у"-та, заместването на което и да е от тях с "о" е грешка и няма какво да търсите под вола теле, за да оправдавате незнанието си. Иначе за пропуснатата запетая каква е причината - от НАСА не са излезли със становище дали трябва да има или...? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Ariel 30.08.2016 12:15:47 + 3 – 6
Обоснови твърдението си, че се пише с две У и защо. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Ariel 30.08.2016 12:34:19 + 4 – 6
Айде,де... От къде имаш тази инфУрмация и с какво образУвание си? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 30.08.2016 12:48:37 + 6 – 5
С две "у" се пише, защото така се пише. Това е. Същата е причината "откъде" да е една дума. Това, че се правиш на интересен/интересна и търсиш научно доказателство за общоприета граматична норма, си е твой проблем - решавай си го сам/сама. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Ariel 30.08.2016 13:12:43 + 5 – 5
Имаш още да учиш. Откъде и от къде имат различно значение и се пишат съответно слято или разделно в зависимост от целия смисъл на изречението. Също както затова и за това. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 30.08.2016 13:24:28 + 4 – 5
Боже, доживях човек, който смята, че се пише "пунктоация", да ме учи на правопис... Нямам против, научи ме. В кой случай се пише слято и в кой - отделно? И защо в твоят случай е правилно да е отделно, а не слято? И да не забравиш да се обосновеш! Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Ariel 30.08.2016 13:55:22 + 3 – 5
Уинд те вее на уайт хорс... E,сега от 15- ти започват да учат децата. Няма нищо срамно да повториш. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Борис 30.08.2016 14:13:45 + 3 – 6
15-ти ми е рано, аз почвам малко по-късно.
Виждам, че не си намерил/а аргументи в подкрепа на своята теза, остава ми да се надявам, че ти е останало нещо в главата от разговора. Все пак българският език си е нещо, което трябва да познаваме и уважаваме. Хайде със здраве! Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Невежа 30.08.2016 15:03:20 + 4 – 3
Научи българския за 2 часа, почна и на английски.
Добре, че не си написал/а името си, продължаваш да се излагаш. Трудно ми е да осъзная защо такива като теб изливат глупостта си ненужно.

Борис, имаш почерпка от мен. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Ariel 30.08.2016 15:11:11 + 3 – 5
Е, ти да не си написал рок- опера или библия... Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Невежа 30.08.2016 17:37:00 + 1 – 1
Написала*
Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Satariel 31.08.2016 10:07:22 + 1 – 3
Има много неща, на които твояТ учител не те е научил. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Голиат 30.08.2016 09:13:00 + 16 – 4
"Копирали" са целия този голям английски текст и са се получили двата абзаца на български? И това го пише "копирайтър"? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Разбирач 30.08.2016 09:17:21 + 15 – 11
"Сериозно ли нападате медия, чиито екип е съставен от доброволци и почитатели на стила, а не от професионални автори..."

Ама, ти сериозно ли? Да попитам пак - сериозно ли? Екипът на WeRock от какви хора мислиш, че е съставен? Професионални журналисти, завършили във факултета по журналистика на СУ? И те са "доброволци и почитатели на стила, а не от професионални автори". Или поне 90 процента от тях. Какво точно се опитваш да кажеш? Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Бейемот 30.08.2016 10:14:59 + 8 – 9
Това че те са част от OFFMedia Group и имат партньори, магазин, спонсори и т.н. Наистина не съм много запознат с тази част от медията, но не вярвам да пишат просто ей така "само от фенщина". 100% авторите получават някаква печалба или поне безплатни покани за концерти. Да не говорим за шефа на им... Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

!!! 30.08.2016 08:58:54 + 10 – 12
Хахаха, и на мен това ми беше първата мисъл Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

Разбирач 30.08.2016 09:14:00 + 17 – 13
Тук става въпрос за превод, бе, титани на мисълта. ПРЕВОД - знаете ли какво означава??? Един се бъхти и превежда, а друг му го взима на готово. Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

странник там 30.08.2016 03:43:24 + 5 – 10
Не защитавам, другата българска метъл медия.
П.П. като се замисля те се бътхъртват по малко Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

странник 30.08.2016 19:36:48 + 0 – 0
не че ми пука особено, ама е малко тъпо така да крадеш ника ми Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.

странник там 31.08.2016 01:50:41 + 0 – 0
За пръв път от месеци стъпвам в сайта, извинявай, пък и си имах едно бонус "там".
ПП Така и така е тематично, викам да се скараме за авторско право
-аргумент номер 1, аз пръв коментирах тук Този коментар има твърде много негативни оценки. Натиснете тук, за да го видите.